איזה מבין UG, SolidWorks ו-Creo מתאים יותר לעיצוב מכני?

עיצוב מכני רחב מדי.
באופן כללי, מהנדסי מכונות משתמשים ב-Creo וב-UG, ואנשי מכונות משתמשים ב-SOLIDWORKS.
להלן השוואה מקיפה בין שלוש התוכנות:
מחירי Creo, UG יקרים מאוד. SolidWork הרבה יותר זול.
הערה: CREO, catia וכו' הם גרעיני ACIS, והגרעין הזה מיועד למשטחים מוטים.
UG, solidworks וכו' הם Parasolid, שהוא עיצוב ישות חלקי.
אז עקומת פני השטח היא החוזק של קריאו וקטיה.
Creo, UG ו-CATIA הם מוצרים מאותה כיתה. אל תשווה את זה עם כמה מוצרים פופולריים ברמה נמוכה כגון SOLIDWORKS.

אם אתה רוצה לצייר רק תלת מימד, אתה יכול להשתמש בכל אחד מהם. אם אתה רוצה לעצב מוצרים הגיוניים השתמש ב-Creo. Creo היא החזקה ביותר בתחום העיצוב התעשייתי. UG היא החזקה ביותר בתחום העיבוד.
עבודות מוצקות. איך אני צריך לנסח את זה, אני לא יודע אם המטאפורה הזו נכונה או לא, בדיוק כמו LINUX ו-WINDOWS. אם אתה רוצה להפעיל תוכניות גדולות ודורש יציבות וביצועים, השתמש בלינוקס. אם אתה רוצה לעשות משהו והדרישות לא גבוהות, השתמש ב-WINDOWS. המהירות שבה Creo רץ היא ממש במרחק של כמה רחובות מ-Solidworks. חברות מכונות בקנה מידה גדול כמו XCMG, Weichai ועוד Creo, UG היא הגיבורה, ו-Solidworks היא התפקיד התומך. טכנולוגיות ומוצרים מרכזיים לא יימסרו ל-Solidworks כקבצים.

Unigraphics NX הוא רב עוצמה בטכנולוגיה, והוא יריב נדיר. Unigraphics מקורו במוצרים של מקדונל דאגלס בארצות הברית. בשנים הראשונות הוא פעל תחת מערכת ה-Unix של תחנת העבודה, ודוכא על ידי Pro/Engineer. בנובמבר 1991 הוא מוזג לחטיבת ה-EDS של חברת ג'נרל מוטורס בארה"ב. Unigraphics פותחה על ידי חברת הבת העצמאית UGS, ולאחר מכן שולבה עם תוכנת I-deas של חברת SDRC שנרכשה אף היא, והשיקה את UnigraphicsNX, שהיא מערכת עזר הנדסית מכונות CAD מתקדמת, המתאימה לתעופה, תעופה וחלל, רכב , מכונות כלליות ותבניות וכו'. הנדסת תכנון, ניתוח וייצור.

UG הוא מוצר גרמני ו-Creo הוא מוצר אמריקאי. עיבוד שבבי ותבניות גרמניים הם נקודות חזקות. עיצוב המוצר והתוכנה האמריקאים חזקים, וזו הסיבה שהביצועים של Creo יכולים לנצח את UG בכמה רחובות. מדוע עלינו להשתמש ב-Creo בזמן השימוש ב-UG? אבל Creo קצת יותר חלש מ-UG מבחינת עיבוד שבבי ותבניות. כי התכנון המכני של ארצות הברית אינו גרוע בהרבה מזה של גרמניה. אם עיצוב התבנית הוא CREO פלוס EMX פלוס PDX, הוא הרבה יותר חזק מ-UG. לעיבוד שבבי Cimatron יש מגמה של סופר UG. זו רק שאלה של שוק. בדיוק כמו מאזדה ופולקסווגן. האם יש הבדל גדול בין השניים? לכל אחד יתרונות משלו.

לא מצאתם שהגרסה האחרונה של UG מתעדכנת מה שנקרא מהר? תיקון אחד קטן בינואר, טלאי אחד גדול בעוד חצי שנה, עכשיו זה 1867. מה זה אומר? פיתוח תוכנה הוא נקודת התורפה שלו, ואין תוכנית קפדנית לניהול איכות תוכנה. זה משקף שגרמניה אינה מעצמת תוכנה.
למתחילים רבים ב-Creo, הפרמטרים הרלוונטיים גורמים לכם לכאב ראש. אבל כשאתה מעצב בוגר אתה תאהב את קריאו. בדיוק כמו שאנשים רבים עושים דברים, הם מאוד מאורגנים והגיוניים. זה לא עניין של פיצוי על טעויות. UG ניתן לתיקון (לא פרמטרי), תיקון תמיד ידאג לדבר אחד ויאבד דבר אחר, נכון? אז Creo מיועד למי שעושה דברים בצורה מושלמת או הגיונית. UG מיועד למי שמייצר מוצר או עושה עבודה. תן לי לתת לך דוגמה. ישנה פונקציית חריץ ב-UG, שהיא לפתוח מעגל של חריצים על פני הגליל. תכונה פשוטה כזו באמת צריכה להיות רשומה כפונקציה נפרדת. ב-Creo, האם שיטת הסריקה מסביב למשטח של גליל היא לא לחתוך חומר בצורה מסוימת? אתה יכול לעשות את הצורה הזו מה שאתה רוצה, או שאתה יכול לחתוך בה כיור בלתי נראה. שלבי פעולה: Sketch express סריקה אקספרס Sketch Section express בחר Cut Material express OK. אתה רואה כמה תיבות דו-שיח יופיעו ב-UG. זהו ביצוע של חשיבה זהירה.
יש אנשים שאומרים שתחום היישום העיקרי של catia הוא ייצור רכב ומטוסים, תחום היישום העיקרי של CREO הוא ייצור מוצרים, ותחום היישום העיקרי של NX הוא ייצור תבניות. זו הבנה שגויה. כמה חברות גדולות משתמשות ב-CREO, CATIA ו-UG בו-זמנית, במחלקות שונות. אי אפשר לומר שמחלקת העיבוד של הקו הקדמי משתמשת בקטיה (למה נשים מקשות על נשים). אחרת, לא תוכל להשתלב במעגל הזה. אתה עוסק ב-Creo, Catia, אתה רוצה להשתמש ב-SOLIDWORKS, Autodesk Inventor, Solidedge (גרסה פשוטה של ​​UG) וכן הלאה. אין ספק שתהיה מנודה. בדיוק כמו שאתה איש תרבות, אתה חייב ללכת עם שימוש בסמים. . חה חה.

מדברים על SOLIDWORKS. קודם כל אני מצהיר שזה לא שחור. אני ריאלי. . . . הביצועים שלו גרועים מאוד, אני תוהה אם זה עוזר למפעל החומרה לקנות חומרה. באג זה גם די הרבה. המייסד עזב את קריאו ורצה להתחרות בקריאו --- הוא היה המום. בדיוק כמו שהטכנאים של חברת תוכנה בסין יוצאים עכשיו ומייצרים מוצר זהה לחברה שבה הם עובדים--איזה מהם מצליח? חוץ מזה, Solidworks משתמשת בליבה של Solidedge! כל שנה, אני באמת צריך לשלם לאחרים! אם אנשים לא ימכרו אותה, התוכנה שלך תפשוט רגל! בסופו של דבר, זה היה הגורל להירכש.
המוצרים משתנים ללא הרף. מרמת התוכנה, למעט משטח הפרידה הקשור למיקום דבק המוצר, שניתן להתאים רק למוצר ואינו ניתן לאוטומטיות, השאר צריכים להיות אוטומטיים וחכמים כדי למקסם את יעילות התכנון ולהפחית כפילות בעבודה. ! הפרמטריזציה של CREO מספקת באופן אסטרטגי תנאי זה. UG, לעומת זאת, ניתן להתאים רק מבחינה טקטית. לא משנה כמה אתה בקיא בתוכנה, אם תעזוב את הפרמטריזציה, אתה עדיין תהיה במצב ידני כשתזדקן. חבל שכדי להעריך באמת פרמטריזציה, נדרשת כמות עצומה של עבודה בשלב המוקדם כדי להשיג אותה, שהיא מה שנקרא צבירה עבה!
אבל זה גם מצב ידני. ללא תמיכה אסטרטגית, CREO אינו גמיש כמו UG בטקטיקה. זו הסיבה ש-99 אחוז מהאנשים לא יכולים לעשות UG!
באופן כללי, שימוש ב-UG לעיצוב עובש הוא להסיר את הפרמטרים ולא לשמור על הפרמטרים. בלי הפרמטרים, זה לא יהיה נוח כמו CREO. אל תגיד של-UG אין פרמטרים וניתן לשנותם. זה רק ליחיד מבחינת חלקים, כשיש הרבה מערכות יחסים בין חלקים רבים, זה יהיה בעייתי אם אין פרמטרים. לכן, הסיבה לכך שלא נעשה שימוש רב ב-UG לעיצוב מוצר, וגורם נוסף הוא ש-UG נוח יותר להתחיל, והוא לא יתקיים כמו CREO. בעקבות מושג הפרמטריזציה, אם אינכם מבינים את המושג שלו, קל לטעות כשמציירים, ומכיוון שהרפרנסים שבחרת קודם לכן מבלבלים, לרוב אינכם יודעים היכן הטעויות ומשגעים אתכם. הסיבה להתייחסות, כל כך הרבה אנשים חושבים שזה לא קל לשימוש, זה פשוט שאותם אנשים לא מבינים את הרעיון והעיקרון של התוכנה הזו, אז הם אומרים שהיא לא טובה כמו איזו תוכנה וכו'. הערות חסרות אחריות להופיע, זה לא כמו UG, UG יכול להיות הרוג את הפרמטרים בכל עת, לא יהיו שגיאות התחדשות, ו-UG אכן נוח יותר לתפעול מ-CREO, ופונקציית ההחלפה טובה יותר מ-CREO, ו-UG יכולה להתקיים ב ישויות מרובות, בעוד של-CREO יכולות להיות רק ישויות מרובות במודול ההרכבה. עם זאת, כעת נראה ש-CREO 4.0 מסוגל להשתמש בפונקציית הדוגמנות הגמישה במודול הפרידה, והמשטח של המשטח הסגור יכול להיות גם הוחלף. עליכם לדעת שאם הגרסה הקודמת אינה מוצקה, אינכם יכולים להחליף את המשטח במשטח. לכל אחד יש את היתרונות והחסרונות שלו, בהתאם לרמת המשתמש בו.
מפעלי רהיטים גדולים רבים משתמשים ב-UG, כגון Quanyou, IKEA, Pearl of the Palm וכן הלאה. אבל אני אישית חושב שהתוכנות UG, Solidge, ThinkDesign, TopSolidWood, Rhino שממש מתאימות לייצור רהיטים יכולות לפוצץ לגמרי את Solidworks!
ל-CREO יש יותר מ-20 מודולים לבחירת המשתמשים, כך שהיא יכולה לשלב את כל תהליך העיצוב והייצור יחד. בשנים האחרונות הפכה CREO לתוכנה האטרקטיבית ביותר בתחום התכנון המכני בתלת מימד, ונמצאה בשימוש נרחב במפעלי תבניות בטייוואן. זו הסיבה שאיכות המוצרים בטייוואן טובה יותר מאלה שבסין היבשתית. עיצוב התבנית EMX FOR CREO הוא תוצר של BUW, שותף של PTC. PK לחלוטין את עיצוב תבנית UG. אבל אנשים רבים לא יודעים שיש EMX ו-PDX נמוכים. זה עובד כל כך טוב עם Creo
היקף התכנון המכני רחב מדי. באופן כללי, CREO משמש למבנים מורכבים, כגון מנועים, טלפונים ניידים ומזגנים. עד כמה שידוע לי, Cummins, AVL ומיצובישי משתמשים כולם ב-CREO לתכנון מנועים. כמה מכונים אווירונאוטיים משתמשים בעיצובי PCREO. מזגני Trane, Midea, Haier, sharp, siemens (כן, סימנס היא הבעלים של UG), WHIRLPOOL, PHILIPS, panasonic, OTIS, lenovo, kohler, Huawei, GE, Emerson, ericsson, Dongfeng, danfoss, CATERPILLAR, alstom הם כל משתמשי CREO --- התעשייה הכבדה, סאני, ליוגונג, שיאגונג, יונדאי כולם.
ככל שמשטח הפרידה מופרד מהתבניות העליונות והתחתונות, UG לא בהכרח טוב יותר מ-creo. אפשר רק לומר שלכל אחד יש יתרונות וחסרונות משלו. קחו לדוגמה את המודול הספציפי לעובש של UG לפיצול עובש ואת מודול ייצור התבניות של Creo. מיצירה אוטומטית של משטחי פרידה ועד מילוי חורים, CREO מהיר בהרבה מ-UG. כל חור שמולא ב-UG נוצר שלב אחר שלב לפי השיטה הרשמית של ייצור משטח. אתה יכול לפתוח את עץ התכונות ולהסתכל. כן, יש צורך במספר תכונות כדי למלא חור פשוט מאוד. הצבת מספר תכונות בקבוצה אחת היא תכונה למילוי חורים. אם אין הרבה חורים, ייתכן שהמהירות לא תהיה הרבה יותר איטית מקריאו. אם זה ממלא הרבה חורים? אה, אם אתה משתמש בפונקציית מילוי החורים האוטומטית של UG, אתה יכול פשוט לשבת שם ולחכות שזה יסיים את החישוב. תהליך זה הוא המתנה ארוכה מאוד לתהליך עיצוב התבנית הדוהר עם הזמן. בניגוד ל-creo, חצאית יכולה למלא את כל החורים הלא סדירים בגרפיקה תוך כמה שניות. כמובן שאם הוא לא סדיר, לא ניתן למלא אותו, אבל השפעת המילוי האוטומטי לא טובה, ולא ניתן להשתמש בו כלל. כמובן, זה לא אומר שפונקציית מילוי החורים האוטומטית של creo אינה חזקה מספיק, ולכן חורים לא סדירים ומסובכים לא יעבדו. לא ניתן למלא את החורים הלא סדירים והמסובכים על ידי קריאו או שהאפקט לא טוב. התוצאה זהה ב-UG. אין הרבה הבדל. אותו הדבר הוא למחוק את החורים הגרועים האלה וליצור אותם באופן ידני.
אין הרבה דרכים ליצור אוטומטית משטחים פרקטליים ב-CREO, והם גם צללים וחצאיות. אנשים עשויים להשתמש בצללים לעתים רחוקות. אחרי הכל, זה לא מאוד שימושי, אבל אם אתה עושה כמה נקודות חיצוניות פשוטות משטח הפרידה הוא שטוח וזו תבנית עם הרבה חורים בתבנית אחת, אז זה יכול להיות שימושי. צל יכול לעשות במהירות את משטח הפרידה, ושיעור ההצלחה של הפילוח הוא הגבוה ביותר. כמובן שניתן להשתמש בו ב-CREO. רובם הם פקודת החצאית ליצור אוטומטית את משטח הפרידה. אנשים רבים שמשתמשים ב-CREO פרידה עשויים עדיין להשתמש בפקודה זו לעתים רחוקות, אבל אני חייב להכחיש שפקודת החצאית מאוד שימושית. אנשים מסוימים אולי הם רגילים ליצור את משטח הפרידה באופן ידני. אין להם הבנה עמוקה של זה או שהם לא יודעים איך להשתמש בפקודה הזו ולומר שהיא לא טובה. למעשה, זה מאוד יעיל ליצור את משטח הפרידה החיצוני ביותר ולמלא בו חורים. אני לעתים קרובות אתה משתמש בפקודה זו כדי לפצל את התבנית. פקודת חצאית יכולה למלא את כל החורים במוצר. כמובן שלא ניתן למלא חורים מסוימים. הסיבה לכשל היא שעקומת הצללית שיצרת אינה סגורה, או שהחורים הם מאוד לא סדירים, כגון מילוי חורים ברגים. גרפיקה של מוצר עשויה לכלול חורים רבים עבור ברגים כאלה. אם אתה משתמש ב-Yanxiu's כדי להכין הכל על ידי מתיחת שמיכה סגורה, אתה תואשם אם לא תרגיש עייף. אם זה נוח שיהיה אותו גובה, וכולם יכולים להתבצע באותה תכונה, אבל הרבה פעמים החורים הם גם בגבהים שונים. אם אתה פועל לפי שיטת הפרידה של Yanxiu, אתה יכול רק למתוח תכונה אחת לכל חור. אם זה לא מטוס, אתה צריך ליצור משטח מעוקל כדי להתמזג עם המתיחה כדי להמציא אותו. יש מספר חורים בגרפיקה. אני לא יודע כמה תכונות אתה צריך לעשות וכמה זמן לוקח להמציא את זה? כשממלאים רק את החורים האלה, כבר הפרדתי את התבניות העליונות והתחתונות בשיטת פיצול התבנית המקיפה שלי. אני יכול רק לומר שיש להשתמש בשיטה המתאימה ביותר בכל מצב, ואל תתנו לעצמכם להיכנס למבוי סתום. התוכנה היא בלתי משתנה, עם אותה פקודה ואותה תוצאה. המפתח הוא שאנשים גמישים וניתנים לשינוי. חשבו איזו שיטה הכי מתאימה, מהירה וקלה להכנה. זה המקום שבו יש לך יתרון על פני אחרים. אין להזכיר כאן כי יתרון נוסף של החצאית הוא שאחוז ההצלחה של פילוח משטח הפרידה שעושה החצאית הוא גבוה מאוד, ויש מעט מאוד בעיות במשטח הפרידה שיוצרת החצאית. אם אתה עקומת הצללית עשויה היטב, והפנים שנוצרו אינן מצטלבות, מנותקות או חופפות, בעצם אין בעיה, ואני לא אדבר על כישורי השימוש שלה כאן.
ל-UG יש דרישות גבוהות יותר לחומרת מחשב מאשר ל-CREO. השתמשתי ב-UG כדי לחלק כמה גרפיקות שאינן גדולות ומורכבות במיוחד. כאשר נוצרות מספר תכונות, המחשב פועל לאט יותר, ולפעמים נדרש לפתוח פקודה. בהמתנה של יותר מעשר או עשרות שניות, מהירות תגובה כזו ממש מעצבנת עבור מעצבים. הם יכולים להאשים רק את החברה או את תצורת המחשב שלהם. כמובן, תצורת המחשב של החברה שלי כבר אינה נחשבת נמוכה, מעבד I5, זיכרון 4G וכרטיס תצוגה מעל הממוצע הם כולם כאלה.
ברור שאנשים רבים משתמשים כיום בשיטות פרידה של UG לא במודול התבנית המיוחד הזה, והפרידה הידנית היא הרוב, במיוחד כאשר נתקלים בגרפיקה מורכבת, יש לומר שזו שיטת הפרידה של שיטת הדוגמנות. לעתים קרובות נעשה שימוש בפקודות ליצירת משטחי פרידה הניתנים במודול התבנית. פרידת UG גמישה יותר מ-CREO, והיא הרבה יותר נוחה לתפעול מ-CREO. יש לומר ש-CREO היא התוכנה המסורבלת, הבלתי אנושית והבעייתית ביותר מבין התוכנות המכאניות התלת מימדיות המרכזיות. כעת הגרסה האחרונה של CREO טובה יותר מכל הקודמים. גרסת ה-CREO נוחה וידידותית יותר לתפעול, אך אין הרבה הבדל במהות, אלא שהממשק משתנה מאוד ומבוסס יותר על אייקונים. היתרון של CREO הוא שהיא יותר פרמטרית וקל יותר לשינוי. במונחים של פיצול מודלים בלבד, אני חושב ש-CREO נוח יותר מ-UG במקרים מסוימים, אבל UG יכול להפעיל מספר גופים, ופעולות בוליאניות מאוד נוחות. זה יכול להתממש רק במצב רכיב, אבל היעילות והתפעול זה אפילו יותר בעייתי לקום. החלק הגרוע ביותר ב-CREO, או שצריך לומר שהחלק שהכי מעכב את זמן הפרידה, הוא שהוא נתקל לעתים קרובות בכשלים בפרידה. לאנשים מנוסים יהיו פתרונות משלהם כאשר הם נתקלים בכשלים בפרידה. כמובן שקשה להגדיר את מהירות פתרון הבעיות. כן, לפעמים עשוי לקחת זמן קצר ליצור את משטח הפרידה, אך לא ניתן להפריד אותו בחלוקה. בשלב זה, אתה יכול רק לברר מהי הסיבה לחוסר ההפרדה. אולי חיפשת הרבה זמן וניסית N שיטות מבלי לדעת את הבעיה. איפה, למי שאין מספיק ניסיון ב-PREO, הם יתלוננו וידאגו, עמיתים ובוסים דוחקים למה לקח כל כך הרבה זמן לעשות את זה? לא נוח! אבל עדיין יהיה פתרון לבעיה. אין עובש בלתי נפרד בעת שימוש ב-CREO. המפתח טמון בכמה זה אנושי. זו גם אחת הסיבות מדוע אנשים רבים אומרים ש-CREO אינו טוב כמו UG. כמובן, אין זמן שבו UG הוא בלתי נפרד. UG יתקל לעתים קרובות באי-הפרדה. הסיבה היא למעשה זהה ל-CREO.
אם אתה רוצה להשתמש במודול התבנית UG כדי לפצל את התבנית, תיצור קבצים רבים ברגע שתשמור אותה. זה יותר בעייתי מ-CREO, אבל הקבצים שנוצרו הם כולם קבצים שימושיים, בניגוד ל-CREO, שישמור קבצים רבים לאחר השמירה. גרסה, אם לא תמחק את הגרסה הישנה הקודמת, היא תמשיך להצטבר. באותו זמן, קובץ עשוי להיות בעל קיבולת של מאות KB, והוא עשוי להצטבר למאות MB בסופו של דבר, בהתאם למספר הפעמים שתשמור אותו. . פרידת עובש אוטומטית של UG חייבת להגדיר תחילה את משטח הצבע של הליבה והחלל, וזה יותר לא נוח מ-CREO. למרות ש-UG יכול לבחור את המשטח לפי צבע, יש צורך גם לבצע פרידה של עובש, וזה גם מאוד בעייתי. , במקרים רבים, יש לפצל ולסווג ידנית כמה פנים שלא ניתן להגדיר בדגם הקדמי או בדגם האחורי כדי להגדיר אותם, וזה אכן מעייף מאוד. כמובן שניתן לחלק את UG גם מבלי לבחור את כל הפנים של המוצר. זה מספיק כדי לתקן את החורים עם פרידה ידנית. ראשית, השתמש בגרפיקת המוצר ובחלקים החסרים והעובשים כדי למלא את החורים כדי למצוא את ההבדל, ולבסוף השתמש במשטח או במוצק כדי לחלק. ניתן להפריד את התבניות העליונות והתחתונות במקום המחובר.
בכל הנוגע לעובש פרידה, CREO אינו גרוע מ-UG, אפילו מהיר ונוח יותר מ-UG. CREO מהיר יותר מ-UG בעיקר בגלל עיצוב תבנית התלת-ממד המלא. ל-UG יש פלאגינים רבים שניתן להתקין ולהשתמש בהם. להיפך, CREO יש מעט תוספים קלים לשימוש. נראה שלא הרבה אנשים מוכנים לפתח תוכנה עבור CREO. יש לומר שזה היתרון של UG. אם מדובר בתכנון תלת מימד של סט שלם של תבניות, כמובן שיותר נוח ויעיל להשתמש ב-UG מאשר ב-CREO.
האמור לעיל הם רק חלק מהדעות הצנועות שלי. אני לא משתמש בתוכנה לעומק, אבל אני מבין את העקרונות שלה. כולם צריכים לדבר יותר על נושאים טכניים ופחות על ההשוואה בין התוכנה הטובה יותר. זו כשלעצמה שאלה מאוד משעממת, המפתח הוא האם שלטנו בידע המקצועי של הענף הזה הוא החשוב ביותר, אם אתה רק יודע איך להשתמש ב-UG או CREO, אבל אתה לא מבין את מבנה העובש והידע המקצועי של תעשיית העובש, אז UG או CREO הם כלי בשבילך, אבל אתה רק כלי ציור למקצוענים