מגוון גורמים גרמו לכך: כולל הגבלות על תפקודי הממשל הפדרלי, החתירה של המפלגה הרפובליקנית למושג "ממשלה קטנה", יחסי המחאה ההדדית בין הרשות המבצעת והמחוקקת, מימון המדע והטכנולוגיה הפדרלי הנשלט על ידי הצבא אך מגוון. מערכת במהלך המלחמה הקרה, ומדענים שמסתמכים על הממשלה אך מודאגים מהשליטה על ידי הממשלה
תְמוּנָה
טקסט|וואנג זואויה
הניסוח והיישום של מדיניות המדע והטכנולוגיה של מדינה מושפעים לרוב מהיבטים רבים, כולל המערכת הפוליטית, מסורות היסטוריות והאינטראקציה בין מדע וטכנולוגיה לבין הכלכלה, החברה והממשל בזמן מסוים. כאשר בוחנים את מערכות המדע והטכנולוגיה של מדינות שונות בעולם העכשווי, תופעה בעלת משמעות היא: מצד אחד, מדינות רבות, כולל סין והודו, הקימו מחלקות מדע וטכנולוגיה בהיקף ניכר, בעוד שכמה מדינות מתקדמות מבחינה טכנולוגית, לרבות. ארצות הברית ובריטניה, לא. מַחלָקָה. מדוע ארצות הברית לא הקימה מחלקה למדע וטכנולוגיה עד כה?
בשל מעמדה המוביל של ארצות הברית בתחום המדע והטכנולוגיה בעולם, נושא זה לא רק משך את התעניינותם של היסטוריוני מדע אמריקאים וחוקרי מדיניות מדע וטכנולוגיה, אלא גם משך את תשומת לבם של חוקרים וקובעי מדיניות במדינות אחרות. לדוגמה, בדיון 2004-2005 על הניסוח של סין של תוכניות מדע וטכנולוגיה לטווח בינוני וארוך (2006-2010) ומדיניות מדע וטכנולוגיה, כמה חוקרים הזכירו תופעה זו והצביעו על כך שהקמת משרד גדול למדע וטכנולוגיה אינו תנאי הכרחי לפיתוח המדע והטכנולוגיה. עם זאת, הרקע ההיסטורי של היעדרו של משרד מדע וטכנולוגיה בארצות הברית אינו ברור במיוחד לאנשים רבים, כולל אמריקאים. בעיה זו כרוכה בהיבטים רבים של הפוליטיקה, החברה והמדע האמריקאים, כולל ההגבלות המוסדיות שלה על תפקידי הממשלה, מערכת היחסים בין המערכת המבצעת למערכת החקיקה, והמימון הפדרלי של המדע והטכנולוגיה הפדרלי במהלך המלחמה הקרה, הנשלטת על ידי הצבא אך מגוון. מערכת, והקשר העדין בין מדענים וממשלות שהוא גם תלוי וגם זהיר.
בשל מגבלות המקום, מאמר זה יתמקד בסקירה לאומית של מדיניות המדע והטכנולוגיה בארצות הברית לאחר שיגור מוצלח של לוויין על ידי ברית המועצות ב-1957 לאחר הקדמה קצרה לוויכוחים המוקדמים על מדיניות מדע וטכנולוגיה בארצות הברית. ארצות הברית. אחד הנושאים המרכזיים של שנת 2010 הוא הדיון "האם להקים משרד מדע וטכנולוגיה". גם היחס של מחלקות, תחומי חיים וקבוצות אינטרס שונות בארצות הברית כלפי משרד המדע והטכנולוגיה מייצגים מאוד. כשהדיון הסתיים, זה בעצם נתן את הטון למערכת מדיניות המדע והטכנולוגיה של אמריקה לעשורים הבאים, כולל הקונצנזוס שלא תהיה מחלקה מדעית.
תְמוּנָה
ויכוח על הקמת המחלקה למדע בשנים הראשונות של ארצות הברית
למרות שימיה הראשונים של ארצות הברית לא היו תועלתניים ובורים במדע כפי שמקובל לדמיין, הפרגמטיות והפדרליזם שלה אמנם הגבילו במידה רבה את ההגדרה של הסוכנות המדעית המרכזית שלה. בין האבות המייסדים של ארצות הברית, ישנם הוגים רבים שהושפעו עמוקות מתנועת ההשכלה, כגון ג'פרסון (תומס ג'פרסון, 1743-1826), ג'יימס מדיסון (ג'יימס מדיסון, 1751-1836) וכו', כמו גם המדען הגדול המפורסם בעולם בנג'מין פרנקלין (בנג'מין פרנקלין, 1706 -1790), כולם רצו שהממשלה הפדרלית תמלא תפקיד קטליטי בקידום המדע, החינוך והמסחר של המדינה. לדוגמה, בוועידה החוקתית של 1787, פרנקלין הציע לאשר לממשלה הפדרלית לבנות תעלות, ומדיסון הציעה להקים אוניברסיטה לאומית בבירה. אבל הצעתם, שנראתה כמייצגת את האינטרסים של מדינות גדולות, זכתה להתנגדות מצד נציגי מדינות קטנות ואחרות שלא רצו לראות את הרחבת סמכויות הממשל הפדרלי, ולבסוף נכשלה.
במידה מסוימת, המדע נחשב ללמידה אלגנטית מאירופה, שאינה עוזרת לצרכי העם האמריקאי להיות חלוץ ולייצר.
לבסוף, החוקה מקצה לממשל הפדרלי רק באופן כללי חובה "לקדם את טובת הציבור", וההתייחסות היחידה למדע היא בסעיף VIII, שמסמיך את הקונגרס לחוקק חוקים "כדי להבטיח, לתקופה מוגבלת, לסופרים ול ממציאים את הזכויות הבלעדיות לקידום המדע והטכנולוגיה".
עם זאת, בשל צרכים מעשיים, הממשל הפדרלי במאה ה-19 הגדיל למעשה את מוסדות המחקר המדעיים הקשורים לשימוש צבאי ואזרחי, כגון משרד הפטנטים, משרד סקר החופים, מצפה הכוכבים הימי, חיל האותות, משרד ההידרוגרפיה הימי, לשכת הסקר הגיאולוגי, וכו', כמו גם מוסד סמיתסוניאן הרשמי למחצה והאקדמיות הלאומיות.
בשנת 1884, הקונגרס הרגיש שהלשכות הפדרליות לא רק מתפתחות במהירות, אלא גם שנראה שתחומי האחריות שלהן חופפים, ולכן הוקמה ועדה של שלושה חברים מכל אחד מהסנאט ומבית הנבחרים כדי לחקור את הנושא, ולאחר מכן הוקמה. החלטה על הקשר בין מדע לממשל בארצות הברית. הַצָעָה. זוהי ועדת אליסון המפורסמת בהיסטוריה של המדע האמריקאי (ועדת אליסון, הסנאטור WB אליסון הוא היו"ר שלה). המהלך הראשון של הוועדה היה לבקש מהאקדמיה הלאומית למדעים למנות ועדה של מדענים שתסייע לה לבחון את המצב במעצמות האירופיות הגדולות ולהמליץ על אופן התיאום בין הסוכנויות המדעיות השונות של ממשלת ארה"ב.
הוועדה הזו של האקדמיה למדעים הייתה זו שהציעה לראשונה באופן רשמי לממשלה הפדרלית להקים "משרד המדע" לניהול לשכות המחקר המדעי ו"לכוון ולשלוט בכל העבודה המדעית הטהורה בתוך הממשלה ."
למה? מכיוון שהתפתחות המדע קשורה ישירות לשאלה האם הממשלה יכולה לממש את האחריות של "קידום רווחת הציבור" המופקדת על ידי החוקה.
לשם כך, הדוח מפרט שורה של טכנולוגיות גבוהות של אותה תקופה - צילום, חשמל והטלגרף שנוצר, טלפון, אור חשמלי, רכבת חשמלית - כדי להמחיש את היתרונות הכלכליים האדירים של המדע ואת הקשר ההדוק עם הרווחה הציבורית. מובן מאליו שאם, כפי שמקווה בדו"ח, ימונה שר המדע על ידי מי שמבין הן בניהול והן במדע, אז הוא יהפוך להיות דובר המדענים בממשלה וישפר את מעמדה והשפעה של כלל הקהילה המדעית. . עם זאת, למרות שהוועדה ציינה בדו"ח שלה שהצעתה מייצגת את שאיפות הקהילה המדעית, למעשה חלק מהמדענים, כמו אלכסנדר אגסיס מאוניברסיטת הרווארד, התנגדו פומבית להקמת מחלקה מדעית פדרלית, ואף מתחו ביקורת על המחקר המדעי הקיים. לשכה. , במיוחד המכון הגיאולוגי, גם הם מאוד לא מרוצים מכך שהם יוצרים תחרות בלתי הוגנת לאוניברסיטאות פרטיות ומוסדות מחקר. מנהל הסקר הגיאולוגי, ג'ון ווסלי פאוול, טען נגדו, וטען שהמחקר הממשלתי אינו מאיים, אלא רק ממריץ, מקל ומנחה מחקר פרטי. אבל אפילו פאוול לא תומך במחלקה המדעית, ומציע שמוסד הסמיתסוניאן יתאם את המחקר הממשלתי.
הדיון בוועדת אליסון היה ממוקד יותר על האופן שבו הקונגרס ישלוט בלשכות המדע הללו מאשר הדגש של דו"ח ועדת האקדמיה למדעים על מחלקות המדע. מתוך ששת הנציבים שלו, שניים מהדרום התייצבו לצד אגסיס בתמיכה בהגבלות משמעותיות על עבודת המחקר של המכון הגיאולוגי, אך לאחר דחיפה של פאוול ומדענים אחרים, ארבעת האחרים המליצו לקונגרס להמשיך לתמוך בפעילות המחקר המדעי של הלשכה.
באשר למשרד המדע, המסקנה הסופית של דו"ח ועדת אליסון משנת 1886 הייתה "מיותרת": חקירותיו הראו כי אין חפיפה רבה בין עבודת הלשכות השונות, ולא הייתה כל בעיה בתקשורת זו עם זו, ולכן בניית מחלקה מדעית חדשה לא תשפר את הפרודוקטיביות.
בסך הכל, לחקירת ועדת אליסון היו שלוש השלכות על מדיניות המדע והטכנולוגיה של ארה"ב: היא קבעה חקירה של הקונגרס ושליטה עקיפה על מוסדות מדעיים פדרליים; היא אישרה את חשיבותם של מוסדות מדעיים בעבודת הממשלה; אך יחד עם זאת, היא דוחה את הרעיון שחשיבות המדע או הפוטנציאל שלו יכולים להתממש רק על ידי ריכוז כל המוסדות המדעיים במחלקה מדעית אחת.
המחקר של ועדת אליסון מראה שהמדע עובד הכי טוב כשהוא קשור בקשר הדוק לעבודה של כל זרועות הממשל. במילים אחרות, פוליטיקאים שמים לב יותר ליתרונות המעשיים של המדע מאשר מדענים למעמד ולסמליות של המדע.
תְמוּנָה
סביב מלחמת העולם השנייה
לאור מסקנות ועדת אליסון, בחצי המאה שלאחר מכן, למרות ההתרחבות המתמשכת של מדע הממשלה, הוקם המשרד המפורסם למחקר ופיתוח מדעי (משרד למחקר ופיתוח מדעי) על ידי בוש (וונבר בוש) בשנת מלחמת העולם השנייה. פיתוח או OSRD) כדי לתאם את המדע והטכנולוגיה של ההגנה הלאומית, כולל פיתוח פצצת האטום, אך מעטים האנשים הציעו להקים מחדש את משרד המדע או משרד המדע והטכנולוגיה. בתור רפובליקני, בוש, כמו אגסיס, לא רצה לראות את הממשלה שולטת במדע, אז OSRD שלו יצר מערכת ניהול טכנולוגיה שונה לחלוטין:
זה לא כלל את המדענים שעבדו עבור OSRD בממשלה הפדרלית, אלא התקשר עם פרויקטים שונים לכמה אוניברסיטאות וחברות לניהול. לדוגמה, מעבדת פצצת האטום המפורסמת של לוס אלומוס נעשתה על ידי אוניברסיטת קליפורניה. בדרך זו, מדענים יכולים לשמור על מעמדם כפרופסורים באוניברסיטה ולהשתמש בכסף ממשלתי כדי לבצע מחקר עבור הממשלה. למרות זאת, בוש הרגיש ש-OSRD חזק מכדי להיות סוכנות בזמן מלחמה, ופיזר אותה מיד לאחר המלחמה.
אבל נוצרה בעיה בזמן הזה: התפתחות המדע נכנסה לעידן המדע הגדול. פרויקטי מחקר רבים, במיוחד אלו באוניברסיטאות, דורשים כספים רבים, אשר ניתן לשלם רק על ידי הממשלה הפדרלית. לאחר פירוק OSRD, כיצד יכולה הממשלה הפדרלית לממן את פרויקטי המחקר החוץ-ממשלתיים הללו תוך הימנעות מהאפשרות של שליטה ממשלתית בלתי מוצדקת על המדע?
הפתרון של בוש הוא הקמת קרן מחקר לאומית, הממומנת על ידי הממשלה, המנוהלת על ידי מדענים, וחלוקת כספי מדע וטכנולוגיה באמצעות ביקורת עמיתים. במקביל, היא מרכזת את מדיניות המדע והטכנולוגיה של הממשל הפדרלי כולו מנקודת מבט מאקרו. במובן מסוים, זה קצת כמו מחלקה למדע וטכנולוגיה. המשמעות של. זוהי הקרן הלאומית למדע המאוחרת יותר (National Science Foundation, או NSF), החל מהצעתו של בוש מ-1945, לאחר כמה פיתולים, היא הוקמה לבסוף ב-1950.
עם זאת, בחמש השנים האחרונות, מדיניות המדע והטכנולוגיה של ארצות הברית עברה שינויים אדירים. בהשפעת המלחמה הקרה ומלחמת קוריאה, המחקר המדעי של ההגנה הלאומית תפס את העמדה הדומיננטית של מדיניות המדע והטכנולוגיה של הממשל הפדרלי. הצבא שיתף פעולה ישירות עם אוניברסיטאות ותעשיות באמצעות המוסדות שלו. העולם, מממן את פרויקטי המחקר שלהם ומעסיק את המדענים שלהם כיועצים. אז כאשר NSF החלה לפעול באופן רשמי ב-1951, זה היה רחוק מהקנה המידה הגדול שחזה בוש. אפילו בצד החזק שלה, המחקר הבסיסי, המימון שלה מחוויר בהשוואה לזה של משרד ההגנה והנציבות לאנרגיה אטומית (או AEC). באשר למשימה של NSF לתאם את מדיניות המדע והטכנולוגיה של הממשלה כולה, המנהל הראשון שלה, אלן ווטרמן, התקשה עוד יותר לקחת על עצמו. מצד אחד, מעמדו של NSF בממשלה הרבה פחות מזה של ראש גדול כמו משרד הביטחון. מצד שני, וורטמן סבור שמכיוון של-NSF יש פרויקטים משלה ומתחרה במחלקות אחרות, יהיה זה ניגוד עניינים להתערב בפעילותן. חָשׁוּד. אז למרות העובדה שהלשכה לתקציב (לשכת התקציב), בתור המנהלת הגדולה של הנשיא, הפצירה ב-NSF שוב ושוב למלא את תפקידה, NSF מסתפקת רק בעבודה סטטיסטית על מדיניות מדע וטכנולוגיה.
מדענים, למרות שלפעמים לא נוח להסתמך על הצבא בשביל כסף, והמימון הצבאי השתנה לעתים, בדרך כלל מרוצים ממערכת המימון הממשלתית המגוונת והנדיבה שלאחר המלחמה. הממשלה גם סבורה כי הסדר זה לא רק מקדם את פיתוח המדע והכישרונות, אלא גם עונה על צורכי הממשלה בהגנה לאומית ובמחקר וייעוץ רפואי. עניין משרד המדע והטכנולוגיה הושהה. רק פעם אחת — קלייר לוס, אשתו של מייסד מגזין טיים, הנרי לוס, אז חבר קונגרס — הציגה מחדש הצעה ליצור מחלקה מדעית בקונגרס, אבל בגלל שהיא לא זכתה לתמיכה של מה ולא יצא מזה כלום.
תְמוּנָה
תחת גל ההלם של הלוויין הסובייטי, חוזרת האמרה הישנה של משרד המדע
ב-1957 שיגור הלוויין הסובייטי "ספוטניק" זעזע מאוד את הממשלה והציבור בארצות הברית, וגם החיה מחדש את הצעת משרד המדע והטכנולוגיה.
הצבא, כולל שירותים שונים בים, ביבשה ובאוויר, מפעלים תעשייתיים צבאיים וחברי קונגרס התומכים בהם כולם טוענים כי ברית המועצות עלתה על ארצות הברית בנשק גרעיני וטילים, ודוגל בתוקף בהרחבת כלי נשק וציוד טכנולוגיים ותוכניות חלל, והתעדכנות בטכנולוגיה. לקצר את "פער הטילים" עם ברית המועצות. במקביל, הקונגרס העביר את חוק החינוך הלאומי להגנה הלאומית, שהקצה כספים מהממשלה הפדרלית והקים מלגות לתמיכה בסטודנטים מצוינים ללמוד מדעים ושפות זרות. בדרך זו, כאשר סין שיגרה קפיצת מדרגה גדולה בהשפעת לוויינים, גם ארצות הברית החלה בתנועה של עשור להצעיר את המדינה באמצעות מדע וחינוך בגלל סערת הלוויין. ההתפתחויות הללו הפעילו לחץ רב על הנשיא אייזנהאואר משום שכרפובליקני מתון, הוא לא רצה לראות התרחבות דרמטית של הממשלה.
יחד עם זאת, אייזנהאואר היה מודע בבירור לסכנת המלחמה הגרעינית וחש כי המשך מרוץ החימוש הגרעיני יוביל למיליטריזציה של החברה האמריקאית. לפיכך, צעד הנגד שלו אינו בניית משרד חדש למדע וטכנולוגיה, אלא למנות את היועץ המדע הנשיאותי הרשמי והמשרה הראשון בתולדות ארצות הברית, המוחזק על ידי MIT דין קיליאן (ג'יימס קיליאן), וכן במקביל מונה ועדת המדע המייעצת של הנשיא (PSAC), המונה יותר מ-20 מדענים ידועים המשתתפים במשרה חלקית, בראשות יועץ מדעי שיעזור לו ולפקידים אחרים בבית הלבן לתאם ולתאם את המדע והטכנולוגיה הפדרליים מדיניות ושליטה במירוץ החימוש.
מדעני PSAC מגיעים בעיקר מאוניברסיטאות ומעבדות תעשייתיות מחוץ לממשלה. הם חוו את המבחן של מלחמת העולם השנייה ויש להם הבנה עמוקה של הקטלניות של נשק גרעיני והסכנה של מרוץ חימוש גרעיני, ובכך מקדמים באופן פעיל את שיתוף הפעולה בין ארצות הברית לברית המועצות. בקרת נשק גרעיני. רעיונות אלה עולים בקנה אחד עם זה של אייזנהאואר. באמצעות ההדגמות הטכניות והמדיניות העצמאיות שלה, PSAC הראתה שטכנולוגיות רבות של פרויקטים צבאיים בהייטק עדיין לא עברו את המבחן, או שהן מועילות כלל, כך שהשקה עיוורת שלהן לא תהיה שווה את הנר. בדרך זו היא שירתה את מאמציו של אייזנהאואר להתנגד להתרחבות הטכנולוגיה הצבאית והחלל, וכך הפכה להיות יד ימינו בגיבוש המדיניות הציבורית. סוג זה של מערכת ייעוץ מדעית גמישה לא רק מאפשרת לנשיא ליצור קשר הדוק עם הקהילה המדעית ישירות, אלא גם נמנעת מהקמת מערכת בירוקרטית ענקית של מדע וטכנולוגיה, ולכן היא אהובה מאוד על אייזנהאואר.
תְמוּנָה
ב-1957, כאשר הלוויין הסובייטי הוכנס לחלל, הקונגרס האמריקני דגל בהקמת משרד המדע והטכנולוגיה, אך הנשיא אייזנהאואר התנגד לכך והחליף אותו בוועדה המייעצת למדע הנשיאותי. זהו פגישת הנשיא ב-1960 עם הוועדה בבית הלבן.|מקור: ספריית אייזנהאואר
אולם הקונגרס בעל הרוב הדמוקרטי אינו מרוצה לחלוטין ממהלכי הנשיא, כולל מינוי יועצי מדע.
מצד אחד, המדענים הללו הם יועציו של הנשיא, ורוב הדוחות שלהם הם בעלי אופי חסוי, לא רק שלעתים קרובות אינם נראים על ידי הציבור, אלא לעתים אף על ידי חברי קונגרס.
מצד שני, ככל שמימון המדע והטכנולוגיה של הממשל הפדרלי ממשיך לגדול, הקונגרס מקווה מאוד שיהיה פקיד ברשות המבצעת שאחראי ישירות לקונגרס לנהל את תוכנית המדע והטכנולוגיה הפדרלית בצורה מאוחדת, ולהסביר לקונגרס כיצד הכסף מושקע מדי שנה.
חלק מהמחוקקים גם לא מרוצים מהמימון האדיר של משרד ההגנה למחקר מדעי באוניברסיטאות אמריקאיות. כמו אייזנהאואר, הם האמינו שהדבר יוביל למיליטריזציה של המדע והחברה האמריקאית, וקיוו שיחליפו משרד מדע וטכנולוגיה שאינו צבאי. בנוסף, חלק מהמדענים העובדים בממשלה תומכים גם בהקמת מחלקה למדע וטכנולוגיה, בתקווה שזה ישפר את הטיפול ואת תנאי עבודתם. רעיונות אלה היו קיימים לפני סערת הלוויין, אבל היא הביאה
תחושת המשבר בעתיד סיפקה הזדמנות מצוינת לתומכי משרד המדע והטכנולוגיה.
בקונגרס, הסנאטור הוברט האמפרי, דמוקרט ממינסוטה, הוא התובע הקולני ביותר של המחלקה הטכנולוגית. בשנים 1958 ו-1959 הוא הציע להקים את משרד המדע והטכנולוגיה למשך שנתיים רצופות וניהל את הדיונים בקונגרס. יש עוד כמה הצעות, בדומה לזו של האמפרי. כולם דוגלים בכך שכמה לשכות מדע וטכנולוגיה חדשות וישנות, כמו NSF, הוועדה לאנרגיה אטומית, מינהל האווירונאוטיקה והחלל הלאומי החדש שהוקם לאחרונה (או נאס"א), לשכת התקנים הלאומית, והמכון הגיאולוגי וכו'. נכלל בלשכת מדע וטכנולוגיה חדשה. משרד, השר חייב להיות חבר בקבינט. כמובן שגם משרד המדע והטכנולוגיה צריך לתאם את מדיניות המדע והטכנולוגיה הפדרלית, במיוחד לרכז את המידע המדעי והטכנולוגי של המדינה כולה ואפילו העולם כולו. בהשוואה לחקירת ועדת אליסון ב-1884-1886, הצעות החוק של משרד המדע והטכנולוגיה ב-1958-1959 דומות למעשה להמלצות ועדת האקדמיה למדעים ב-1884, אבל הפעם המקדמים הפעילים הם הקונגרס. מאשר מדענים.
אייזנהאואר היה סקפטי לגבי הצורך במחלקה מדעית. למרות שהוא לא מתנגד לחלוטין למימון ממשלתי של מחקר מדעי באופן עקרוני, הוא עדיין מודאג מהשליטה הממשלתית על המדע והחינוך שמימון כזה עשוי להביא, ומשרד מדע וטכנולוגיה חדש עשוי לקדם נטייה זו. בנוסף, כמו ועדת אליסון, הוא מאמין שהטכנולוגיה חדרה לכל מחלקות הממשל הפדרלי, ואי אפשר ומיותר להקים מחלקה נפרדת למדע וטכנולוגיה. אבל למען הזהירות, הוא בכל זאת ביקש מ-PSAC לערוך חקירה מקיפה על בעיות משרד המדע והטכנולוגיה ומדיניות המדע והטכנולוגיה כולה.
מדעני PSAC, בעיקר מאוניברסיטאות, בהחלט קיוו שאייזנהאואר והממשלה הפדרלית יגדילו את המימון למחקר בסיסי, אבל הם חסרי התלהבות ממשרד המדע והטכנולוגיה. ייתכן שהסיבה לכך היא שהממשלה הפדרלית, כולל הצבא, הגדילה באופן דרמטי את המימון למחקר אוניברסיטאי ולמחקר בסיסי בעקבות שערוריית הלוויין. אבל כדי להעמיק בעניין, קיליאן ו-PSAC מינו צוות משימה בראשות עמנואל פיורי, מנהל המחקר של IBM. הקבוצה ארגנה שימוע פנימי כדי ללמוד על מצב המחקר במשרדי הממשלה השונים עצמם ועל גישתם למימון מחקר מחוץ לממשלה. השימוע גרם לצוות Peore להיות מודע יותר לקשרים ההדוקים שהתפתחו בין הממשלה לאוניברסיטאות לאחר המלחמה, ולמגוון העצום של הדרכים שבהן הממשלה הפדרלית מימנה מדע. כמעט כל המחלקות מתכוננות להשתמש בכמות העצומה של כספי המדע והטכנולוגיה שהגדילו לאחר תקרית הלוויין כדי לממן פרויקטי מחקר מדעיים מחוץ לממשלה, במיוחד בצורה של חוזים עם אוניברסיטאות. מנקודת מבטם, אחד היתרונות בכך הוא שרמת המחקר המדעי המתקבלת מאוניברסיטאות היא גבוהה, והיא יכולה גם לטפח כישרונות מדעיים וטכנולוגיים.
אבל צוות פיורי גם מצא שאכן יש חוסר אחידות במדיניות הטכנולוגיה של הממשל הפדרלי: המחלקות מנהלות משא ומתן על חוזים ישירות עם אוניברסיטאות, ותנאי החוזים, כולל העמלות הכלליות והניהוליות שאוניברסיטאות יכולות לגבות, יכולים להשתנות מאוניברסיטה לאוניברסיטה וממחלקה למחלקה. מספר מחלקות יתעניינו בתחום אחד בו-זמנית, כמו מטאורולוגיה, חומרים בטמפרטורה גבוהה, מאיצי חלקיקים, אבל אחרות, כמו אוקיאנוגרפיה, לא זוכות לתשומת לב מספקת. בכל הנוגע למדיניות המדע והטכנולוגיה הפדרלית בכלל, הפאנל סבור שהדבר החשוב ביותר הוא שהממשלה תבטיח את יציבות המימון ותפחית שינויים או חזרות פתאומיים. בדרך כלל יש להאריך חוזים ממשלתיים-אוניברסיטאות בשלוש שנים. הממשלה הפדרלית, באמצעות הנשיא והקונגרס, צריכה לקבוע בבירור תמיכה במחקר כמדיניות לאומית.
האם משרד מדע וטכנולוגיה חדש לא יהיה הדרך הטובה ביותר ליישם את ההצעות הללו? צוות פיורי לא חושב כך. כמו אייזנהאואר ועדת אליסון, הקבוצה מאמינה שהטכנולוגיה חדרה למשרדי ממשלה שונים כמו הגנה לאומית, ענייני פנים, חקלאות, בריאות, חינוך ורווחה, והשפיעה ישירות על האחריות התפקודית של משרדים אלה, ואין זה ראוי להפריד. אותם מהמשרדים האלה. ולסוכנויות המדע והטכנולוגיה הפדרליות העצמאיות, כמו AEC, NASA ו-NSF, לכל אחת משימות ומבנים משלה, ולא קל לקבץ אותן למחלקה אחת לניהול. אולי חשוב מכך, נראה כי הקהילה המדעית בכללותה אינה תומכת גם ב-MOST. לאחר סערת הלוויין נכנסו מדענים לבית הלבן כיועצים מדעיים, משרד הביטחון אורגן מחדש, מעמד קבלת ההחלטות של המדענים חוזק והמימון למדע ולטכנולוגיה גדל משמעותית. כל אלה גרמו למדענים שלא להרגיש שיש צורך במשרד המדע והטכנולוגיה.
במרץ 1958 אירחה האגודה האמריקאית לקידום המדע (או AAAS) מפגש בשם "הפרלמנט של המדע" (הפרלמנט של המדע), בהשתתפות יותר מ-100 נציגים של מדענים מדיסציפלינות שונות. מדע וחברה, לרבות הקמת משרד המדע והטכנולוגיה. בנוסף להצעה כאמור למשרד מדע וטכנולוגיה גדול, הם דנו גם בהצעה למשרד מדע וטכנולוגיה קטן, כזה שיתמקד בעיקר במחקר בסיסי. תוצאת הדיון הייתה התנגדות למחלקות מדע וטכנולוגיה גדולות וקטנות כאחד. הטיעונים שלהם נגד משרד ביג טק זהים בעצם לאלה שלעיל. לגבי משרד המדע והטכנולוגיה הקטן, הם חושבים שזה יציב אדם פוליטי (שר) אחראי על מחקר בסיסי שאין לו קשר לפוליטיקה. בסופו של דבר, יחס המדענים לסוגיית משרד המדע והטכנולוגיה משקף את המצב המיוחד של המדע המודרני: המדע הגדול זקוק למימון ממשלתי, אך מדענים רוצים לשמור על האוטונומיה המסורתית שלהם ואינם רוצים שהפוליטיקה והממשלה להתערב בפעולת המדע.
עם זאת, עדיין יש לחזק את מדיניות המדע והטכנולוגיה הפדרלית. מה צריך לעשות? קבוצת Piore של PSAC הציעה תוכנית פשרה: הקמת מועצה פדרלית למדע וטכנולוגיה (FCST), עם היועץ המדעי של הנשיא כמנהל, כל מחלקה תשלח פקיד בכיר שמבין במדע וטכנולוגיה (כגון סגן השר) להשתתף, ולהשתמש בדוח החקירה של הוועדה המייעצת למדע של הנשיא כהתייחסות לתיאום תוכניות ומדיניות המדע והטכנולוגיה של הממשל הפדרלי כולו. כ"קבינט מדעי קטן", הוא אחראי ישירות לנשיא באמצעות היועץ המדעי של הנשיא, ומוציא דו"ח שנתי על הצרכים המדעיים והטכנולוגיים של הממשל הפדרלי למשך שלוש שנים. תוכנית זו אושרה על ידי רוב חברי ה-PSAC, כך שכאשר PSAC נפגשה עם אייזנהאואר ב-18 ביוני 1958, היא הגישה רשמית דו"ח בנושא זה לנשיא.
רגע לפני הפגישה קיים הנשיא מסיבת עיתונאים. בפגישה שאל אותו כתב אם הוא שוקל להקים מחלקה למדע וטכנולוגיה. אייזנהאואר ענה בהומור:
ובכן, המדע דומה קצת לאוויר שאתה נושם, הוא נמצא בכל מקום; האם יש לנו מחלקת אוויר נפרדת? מוטב שאענה לשאלה זו תשובה שלילית לעת עתה. להיות משרד מדע, אני לא יכול להסיק שזה יהיה שימושי במיוחד; אבל זה מה שאני יכול לומר: כל זרוע של הממשלה, במיוחד מחלקת ההגנה, מחלקת המדינה ואני, עשינו כמיטב יכולתנו, בכל הדרכים האפשריות. בוא וקבל את הדעות והרעיונות הטובים ביותר מהאנשים האלה [מדענים] אתה יכול לקבל. למעשה, אחד המינויים שלי היום הוא להיפגש עם הוועדה המייעצת בראשות ד"ר קיליאן. אם ארגיש שעדיין יש צורך בארגון רשמי כלשהו בעניין ובנושא זה, אבקש ממנו מיד לעשות מחקר. [כלומר] שהוועדה שלו תעשה מחקר מעמיק.
שעות לאחר מכן, כשהנשיא שאל את PSAC לחוות דעתה על הקמת משרד המדע והטכנולוגיה, חברי PSAC השיבו כי הם מסכימים לתשובתו במסיבת העיתונאים.
בניגוד לציפיות של PSAC, לאייזנהאוור היו גם הסתייגויות מההצעה של PSAC לקבינט מדעי קטן. לדבריו, מועצת המדע והטכנולוגיה הפדרלית "יכולה להיות פורום לתקשורת להגדרת השמטות וכפילויות [בין הסוכנויות], אבל אי אפשר יהיה להפעיל כוח". החשש שלו היה שמרכזי כוח נפרדים יסייחו את דעתו של הנשיא מקביעת מדיניות ויישום. פיור המשיך במהירות ואמר כי בתפיסה של PSAC, ל-FCST אין כוח ביצוע עצמאי, ובראשה עומד היועץ המדעי של הנשיא. על בסיס זה, אייזנהאואר הביע את הסכמתו ל-FCST. לאחר דיון בקבינט, FCST אושר והוקם באופן רשמי במרץ 1959. במקביל, פרסם הבית הלבן את הדו"ח של PSAC על "חיזוק המדע האמריקאי" בהתבסס על חקירת פאנל פאורי.
אז איך ה-FCST עובד בפועל? האם הוא עונה על הציפיות של PSAC לתיאום מדיניות מדע וטכנולוגיה פדרלית?
ניתן לומר שהתשובה היא מעורבת בלבד. מצד אחד, בגלל הגבלת סמכותו על ידי הנשיא והאוטונומיה הרבה שניתנה לכל מחלקה על ידי המערכת האמריקאית, ל-FCST למעשה אין השפעה רבה על מדיניות המדע והטכנולוגיה של כמה מחלקות חזקות. בנוסף, לנציגי מחלקות שונות יש מעמד שווה וניגודי עניינים פוטנציאליים ב-FCST, כך שהם נוטים פחות להתערב באופן אקטיבי בפרויקטים של מחלקות אחרות. קואורדינציה היא לעתים קרובות משימה חסרת תודה, אבל היא אפילו קשה יותר עבור FCST. אבל מצד שני, למרות כל המגבלות הללו, ה-FCST, תחת הנהגתם של יועציו המדעיים ובהדרכת ה-PSAC, שימש את מטרתו. הוא אכן הפך למרכז להחלפת מדיניות מדע וטכנולוגיה, דעות ומידע בתוך הממשלה, וכן תרם לכמה פרויקטים מדעיים וטכנולוגיים בין-מחלקתיים, כמו התוכנית הלאומית לחקר החומרים, אשר הניחה את היסודות לפיתוח המתפתח הזה. דיסציפלינה בינתחומית באוניברסיטאות אמריקאיות. מאוחר יותר הוא גם ריכז את הפיתוח של מימון בין-מחלקתי ובינתחומי באוקיאנוגרפיה, מדעי האטמוספירה, פיזיקה באנרגיה גבוהה ומחקר סייסמי.
באופן כללי, מערכת המדע והטכנולוגיה המצומצמת אך הגמישה של אייזנהאואר PSAC-FCST מותאמת בעצם לצרכים שלאחר סערת הלוויין, ובכך הפכה את הצעת החוק של הקונגרס ליצירת משרד המדע והטכנולוגיה למגרעת מלמטה. בנוסף, אותן ועדות בקונגרס המופקדות על תקציבי המחלקות הפדרליות השונות אינן מוכנות לראות את כוחן והשפעתן מוחלשות מהקמת משרד המדע והטכנולוגיה, ולכן הן אינן מתלהבות במיוחד מהקמת ה- משרד המדע והטכנולוגיה. אבל בתחילת שנות ה-60, במהלך כהונתו של הנשיא קנדי, הצמיחה המתמשכת של מימון מדע וטכנולוגיה פדרלי הובילה את הקונגרס לפתוח מחדש את הסקירה של מערכת מדיניות המדע והטכנולוגיה, ודרשה מתהליך קבלת ההחלטות של הממשלה להיות שקוף יותר. במקביל, היקף המשרד לייעוץ מדעי התרחב בהדרגה, מה שהופך אותו לבלתי מתאים להישאר בממסד הרזה של הבית הלבן.
במקרה זה, מערכת מדיניות המדע והטכנולוגיה הפדרלית ביצעה התאמה נוספת: משנת 1962, באמצעות תוכנית ארגון מחדש מוסדית שצריך להגיש רק בקונגרס, שונה משרד הייעוץ המדע של הנשיא למשרד המדע והטכנולוגיה ( משרד המדע והטכנולוגיה, או OST), עבר ממשרד הנשיא של הבית הלבן למשרד ההנהלה של הנשיא (משרד ההנהלה של הנשיא), והוקם רשמית על ידי הקונגרס, הוכן בנפרד והוקצו ישירות על ידי הקונגרס , כדי שמנהל המשרד יוכל ללכת לקונגרס להשתתף בדיונים ולקבל את אישור חברי החקירה בקונגרס, ובכך לספק לקונגרס ולציבור שדרה להבנת מדיניות הטכנולוגיה הממשלתית.
באופן זה, מערכת מדיניות המדע והטכנולוגיה של נשיא ארה"ב כוללת ארבעה מרכיבים: יועץ המדע של הנשיא, המועצה המייעצת למדע של הנשיא, המועצה הפדרלית למדע וטכנולוגיה, והמשרד למדע וטכנולוגיה.
בפעולה בפועל, התיאום של ארבעת החלקים הללו מתבצע על ידי כך שיועץ המדע של הנשיא מכהן בארבע תפקידים. אחד היתרונות של מערכת זו הוא שמקבלי החלטות ברמה הנשיאותית בדרך כלל אינם צריכים להיות מעורבים בהקצאת כספי מדע וטכנולוגיה ספציפיים למעט פרויקטים מדעיים גדולים בשווי מאות מיליוני דולרים, אלא להתמקד בניסוח יישום מדיניות מרכזית. הקצאת הכספים המדעיים והטכנולוגיים הספציפיים נעשית על ידי כל מחלקה בהתאם לצרכיה, אם להקצאת כספים ליחידות המחקר שלה, או כדי להשתמש בחוזים או במענקים לאוניברסיטאות או למפעלים למימון מחקר. מחקר מעשי מאמץ בדרך כלל את שיטת החוזים, בעוד שמחקר בסיסי מאמץ בדרך כלל את שיטת המענקים, במיוחד באמצעות NSF והמכונים הלאומיים לבריאות (המכונים הלאומיים לבריאות, או NIH) תחת משרד הבריאות והחינוך והרווחה, שניהם פיתחו מערכת ביקורת עמיתים טובה.
תְמוּנָה
האבולוציה של מערכת הטכנולוגיה האמריקאית
מערכת ארבע סוסים זו של מדיניות מדע וטכנולוגיה נשיאותית נוסתה קשות בסוף שנות ה-60 ותחילת שנות ה-70, בעיקר בגלל שסגל האוניברסיטאות והסטודנטים, כולל רוב המדענים ב-PSAC, התנגדו למלחמת וייטנאם ולמדיניות ההגנה של הנשיאים ג'ונסון וניקסון, שהובילו למינהל הקרע עם החוגים המדעיים והאינטלקטואלים הולך ומעמיק. בנוסף, במהלך תקופה זו החלה ירידה במימון המדע והטכנולוגיה הפדרלי, מה שהחריף עוד יותר את הסכסוך בין שני הצדדים.
ב-1972-1973, כאשר ניקסון התמודד בהצלחה לבחירה מחדש, הוא וצוותו החליטו להפסיק את עמדת היועצים המדעיים בשם צמצום הסוכנות, לפרק את PSAC, לבטל OST ולהציב את מערכת הייעוץ המדעי שהוקמה בקפידה מאת אייזנהאואר וקנדי במכה אחת. נהרס כמעט לחלוטין, מגרש מדענים מתנגדים מהבית הלבן. רק FCST שרד בקושי. לאחר שהתוכנית הושלמה באופן סופי, הובנה שעדיין נדרש פקיד בבית הלבן כדי לענות על הצרכים של חילופי מדעיים וטכנולוגיים בינלאומיים, ולכן המנהל של NSF הוזמן לשמש כיועץ המדעי של הנשיא. אבל התפקיד הזה כבר לא קיים רק בשם - היועץ המדעי כבר לא כפוף לנשיא, אלא לעוזרו של הנשיא לענייני הפנים.
בתקופה זו החלו כמה מדענים לחוש מעט חרטה. אם הם היו מנצלים את סערת הלוויין כדי לקדם את הקמת משרד המדע והטכנולוגיה, לא היה כל כך קל לניקסון לפרק אותה. אבל רוב המדענים עדיין לא רואים במחלקת המדע את התשובה, אלא פועלים לבנייה מחדש של מערכת הייעוץ והמדיניות הטכנולוגית של הבית הלבן. האקדמיה הלאומית למדעים הקימה ועדה מיוחדת בראשות קיליאן כדי לחקור את הנושא. הוועדה הגיעה למסקנה שבעידן הטכנולוגיה הזה, האומה לא יכולה להסתדר בלי מערכת חזקה של יועצי מדע וטכנולוגיה ומדיניות. לאור הפוליטיזציה של PSAC בתקופה המאוחרת, ועדת קיליאן לא הציעה ארגון מחדש של PSAC, אלא הציעה להקים ועדה מייעצת מדעית כמו מועצת היועצים הכלכליים (מועצת היועצים הכלכליים, או CEA), עם מספר מדענים. מכהן במשרה מלאה בנציבות הוועדה לתיאום מדיניות מדע וטכנולוגיה פדרלית.
לאחר שניקסון פרש מתפקידו ב-1974 עקב תקרית ווטרגייט, ההצעה לשחזר את מערכת הייעוץ למדע וטכנולוגיה קיבלה את תשומת לבו של הנשיא פורד. עם זאת, פורד לא היה מוכן להקים ועדה מייעצת מדעית כמו ה-CEA, וגם לא רצה לבנות מחדש לחלוטין את מערכת ה-PSAC. ועדה של מדענים עצמאיים אינה קלה לשליטה. הוא היה רוצה לשקם את ה-OST ואת היועץ המדעי של הנשיא, אך לאור הלקחים שהפיקו ניקסון מפירוק OST-PSAC, הוא דגל בקונגרס להעביר הצעת חוק להקמת OST חדש, כדי שמעמדה יהיה יציב יותר. בתקופה זו, כמה אנשים העלו שוב את משרד המדע והטכנולוגיה, אבל לא היו הרבה תומכים. לבסוף, בשנת 1976, הקונגרס העביר את חוק מדיניות המדע והטכנולוגיה הלאומית, ארגון ומיקוד, בנה מחדש את OST במשרד ההנהלה של הנשיא, אך שינה את שמו למשרד למדיניות מדע וטכנולוגיה (OSTP), ו-FCST ל-Federal Science , ועדת תיאום הנדסה וטכנולוגיה (מועצה הפדרלית לתיאום למדע, הנדסה וטכנולוגיה, או FCCSET). בדרך זו, שלוש מתוך ארבעת הקרונות קמו לתחייה, רק PSAC לא נבנה מחדש.
עד שנות ה-80, קריאות לבנות מחדש את ה-PSAC
קולות נשמעים גבוהים בקרב מדעני אוניברסיטאות בתקווה שזה ירסן מרוץ חימוש חדש כמו תוכנית מלחמת הכוכבים של רונלד רייגן, אבל מדענים בתעשייה נוטים יותר ליצור מחלקה למדע וטכנולוגיה כדי להגביר את יכולת התחרות הטכנולוגית הבינלאומית של אמריקה. אף אחד מהם לא הצליח. בתקופת ממשל רייגן, אכן הוקמה מועצת מדע של הבית הלבן, אך רמתה הייתה נמוכה מזו של ה-PSAC המקורי. זה לא היה אחראי לנשיא, אבל דיווח ליועץ המדעי. רק בתקופת כהונתו של בוש האב הוקמה מועצת היועצים של הנשיא למדע וטכנולוגיה (או PCAST), לפחות בצורתה, שחזרה לפורמט הרביעייה המקורית. בשנות ה-90, במהלך שנות קלינטון, המערכת טופלה מעט יותר:
FCCSET שודרגה למועצה הלאומית למדע וטכנולוגיה (המועצה הלאומית למדע וטכנולוגיה), עם השרים כחברים והנשיא עצמו כמנהל, כדי להראות את הדגש של הממשלה על מדע וטכנולוגיה. למרות שהיו קונפליקטים בין מדענים לממשלה במהלך שנות בוש וקלינטון, היחסים בין מדענים לממשלה היו בדרך כלל טובים.
אבל בשנות ה-2000, בתקופת ממשל בוש, היחסים בין מדענים לממשלה צנחו לרמה הנמוכה ביותר מאז ניקסון ורייגן. לדוגמה, מדענים ליברליים בראשות איגוד המדענים המודאגים (UCS) מתחו ביקורת על ממשל בוש על יישום מדיניות חברתית שמרנית בפנים, רודף חד-צדדיות חיצונית, סירוב לנקוט בצעדים לבלימת התחממות כדור הארץ, ומשיכת אמנת קיוטו, דיכוי דעות מנוגדות של מדעני סביבה בממשלה: בעקבות פיגועי הטרור של 11 בספטמבר ב-2001, הסתמכות על ראיות לא מספקות לגבי כלי הנשק להשמדה המונית של סדאם כדי לפתוח במלחמת עיראק; במינוי חברים אחרים בוועדה המייעצת למדע וטכנולוגיה הפדרלית באותה תקופה, היא נדרשה להבטיח תמיכה פוליטית בבוש כדי לעבור את המבחן. הוא מינה יועץ מדעי משלו רק לאחר ה-11 בספטמבר, והוריד את עמדתו. הוא לא היה אחראי ישירות לנשיא, אלא דיווח לרמטכ"ל הבית הלבן; בוש הבן אני טוען שבתי ספר אמריקאיים צריכים ללמד גם אבולוציה וגם "עיצוב אינטליגנטי", שהוא בעצם בריאתנות במסווה של מדע. לא פלא שבבחירות לנשיאות 2004 חתמו נגד בוש הבן 48 זוכי פרס נובל וכמה מחברי ה-PSAC לשעבר ששרדו נגד בוש הבן לבחירה מחדש. ראוי לציין שבכל הוויכוחים הללו על יועצי ומדיניות מדע וטכנולוגיה ממשלתיים, כמעט אף אחד לא הציע הקמת משרדי מדע וטכנולוגיה כפתרון לבעיות שונות.
בדיוק כפי שמדיניות המדע והטכנולוגיה של ארה"ב במהלך המלחמה הקרה התרכזה במרוץ החימוש, לאחר ה-11 בספטמבר היא עברה בהדרגה להתמקד בלוחמה בטרור. בנסיבות כאלה, מדענים רבים מתחו ביקורת על ממשל בוש על כך שרק שם דגש על טכנולוגיה יישומית והתעלמות ממחקר בסיסי. בנוסף, לאחר שהחוף הדרומי של ארצות הברית נפגע מהוריקן קטלינה בקיץ 2005 וספג אבדות כבדות, עבודת הסיוע הפדרלית לאסונות הייתה איטית, מה שגרר הרבה גינוי. מחקירות ראשוניות עולה כי אחת הסיבות העיקריות לסיוע האיטי באסונות היא שאחרי ה-11 בספטמבר, נעשה שימוש בעיקר בעבודות הסיוע הפדרליות ובכספים ללוחמה בטרור, תוך התעלמות מהמניעה והטיפול באסונות טבע. סיבה נוספת היא שהסוכנות הפדרלית לניהול חירום עצמאית לשעבר (FEMA), שהייתה אחראית על סיוע באסון, מוזגה לתוך המחלקה החדשה לביטחון המולדת לאחר 9/11. מעמדה, מערכות המימון והניהול שונו במידה שהדבר משפיע על יכולתו להגיב לאסונות. אירוע זה עשוי לשמש גם אזהרה לכל משרד חדש, לרבות משרדי מדע וטכנולוגיה, שיוקמו בעתיד.
תְמוּנָה
אֶפִּילוֹג
אפשר לומר שההיסטוריה של המחלוקת על משרד המדע והטכנולוגיה בארצות הברית היא גם ההיסטוריה של התפתחות המדע והטכנולוגיה האמריקאית, ההיסטוריה של האבולוציה של מערכת הממשל האמריקאית, וההיסטוריה של ההדרגתיות. קשר הדוק בין מדע וטכנולוגיה אמריקאים מודרניים ופוליטיקה חברתית. ב-100 השנים שחלפו מאז דחיית האוניברסיטה הלאומית של הוועידה החוקתית ב-1787 ועד לדחיית משרד המדע והטכנולוגיה של ועדת אליסון ב-1886, לא רק הטכנולוגיה והתעשייה המעשית בארצות הברית התפתחו בצורה אדירה, אלא גם יכולות המחקר המדעיות. גם של הממשל הפדרלי התחזקו מאוד. זה מראה שהיעדר משרד המדע והטכנולוגיה לא אומר שממשלת ארה"ב באותה תקופה לא שמה לב למדע, אלא משקפת יותר את ההגבלות על השלטון המרכזי במסורות ההיסטוריות והפוליטיות של ארה"ב, וכן העובדה שמדע הממשל צריך לשרת מקרוב את הפונקציות המעשיות השונות של הממשלה. לִדרוֹשׁ.
במהלך יותר מ-200 שנות ההיסטוריה האמריקאית, רוב הרפורמות הממשלתיות הגדולות בארצות הברית היו תוצאה של משברים, כמו משרד האנרגיה שהוקם ב-1977 בתגובה למשבר האנרגיה והמשרד לביטחון פנים שהוקם ב-2002 בגלל 9/11.
מנקודת מבט זו, ניתן לומר שההזדמנות הטובה ביותר להקמת משרד המדע והטכנולוגיה היא כאשר הלוויין הסובייטי שוגר לשמיים ב-1957, שזעזע את המדינה כולה.
היא נכשלה שוב מסיבות אחרות מלבד הטענה של ועדת אליסון שהמדע משרת בצורה הטובה ביותר את הממשלה והציבור כאשר הוא חודר לכל המחלקות הפדרליות: הנשיא הרפובליקני אייזנהאואר לא שש להרחיב את הממשל הפדרלי; חושב שהוא יכול לבנות מערכת קטנה יותר אך גמישה ועצמאית יותר למדיניות מדע וטכנולוגיה ומערכת הערכת טכנולוגיה באמצעות יועצי המדע והמועצה המייעצת המדע שלו; למדענים עדיין יש פחדים מתמשכים אחרי המקארתיזם, וחושבים שמשרד המדע והטכנולוגיה יביא עומס מיותר על המדע פוליטיזציה וריכוזיות, אך נוטים יותר למערכת מימון מדע וטכנולוגיה פדרלית פלורליסטית ולדרך התקשורת עם הממשלה המיוצגת על ידי PSAC . בנוסף למבנה הרב-ממשלתי המסורתי בארצות הברית, הסיבה שבגללה ניתן לממש את מערכת המימון הפלורליסטית היא ההשקעה הפדרלית העצומה במדע וטכנולוגיה שהביאה המלחמה הקרה, במיוחד הכמות הגדולה של מימון מדע וטכנולוגיה שנעשה בו שימוש. על ידי הצבא באוניברסיטאות. ההצלחה של PSAC אינה ניתנת להפרדה מהצורך של הנשיא אייזנהאואר לעבוד קשה כדי להכיל את מרוץ החימוש הגרעיני. אז לאורך המלחמה הקרה, מערכת היחסים ההדדית והמרוחקת בין מדענים לממשלה הפדרלית באה לידי ביטוי גם ביחסם השליליים למשרד המדע והטכנולוגיה, אשר בתורו השפיע על הוויכוח על משרד המדע והטכנולוגיה, והפך לכמה גורמים ראשיים. גורם שמפריע להקמתה במשך עשור.
אז לעובדה שארה"ב מעולם לא הקימה משרד מדע וטכנולוגיה יש יותר יתרונות מחסרונות לפיתוח הטכנולוגי שלה, או שהחסרונות עולים על היתרונות?
קשה לתת תשובה ברורה לשאלה הזו, כי ההיסטוריה לא יכולה לחזור על עצמה כמו ניסוי מדעי. אבל מה שבטוח הוא שמדענים אמריקאים רבים מאמינים שמערכת המימון המדעית והטכנולוגית המגוונת שלה היא סיבה חשובה לכך שהמדע האמריקני עלה במאה האחרונה, במיוחד המוביל בעולם לאחר מלחמת העולם השנייה. למרות שהיו סתירות שונות בין המדע לממשלה בתקופה זו, ואפילו הסכסוכים הקשים במהלך מלחמת וייטנאם ובוש הבן, כלכלת השוק והמערכת הפוליטית המגוונת של ארצות הברית הפיגו את הסתירות הללו במידה מסוימת. במקרה של משרד המדע והטכנולוגיה מובטחת המשכיות מדיניות המדע והטכנולוגיה והתפתחות יציבה של המדע והטכנולוגיה. אם לא יהיה משבר חדש כמו הלוויין הסובייטי, ההערכה היא שהאפשרות שארצות הברית תקים מחלקה למדע וטכנולוגיה בעתיד הנראה לעין אינה גבוהה במיוחד.
