ת: solidworks היא הפשוטה ביותר, ופעולות שונות תואמות את הרגלי ההפעלה של רוב האנשים, ותפקידיה עומדים בדרישות של רוב הציוד התעשייתי.
צרכי עיצוב, פופולריות גבוהה, הכלה טובה ושיתוף פעולה הדדי ביבוא ויצוא עם תוכנות אחרות נעשים בצורה טובה מאוד, ורינדור פשוט, סימולציה, עיצוב תבניות וכו' קלים לשימוש.
תְמוּנָה
הפונקציה של משטח פרוע חזקה יותר מזו של sw, וגם הפופולריות שלו מעט גבוהה יותר. עם זאת, אם אתה רגיל לפלטפורמת חלונות, תמצא מקומות רבים מביכים. לאחר הכניסה לעידן השריפות, הוא שופר מאוד, אך הפעולה עדיין מסורבלת יותר מ-sw כדי להשיג את אותה פונקציה. באופן כללי, אין הרבה הבדל בין שתי התוכנות הללו. מספיק ללמוד אחד מהם, ואם תלמד אחד ורוצה לעבור לשני, אתה יכול בעצם להגיע לאותה רמת בקיאות תוך חודש. מומלץ שהחברים מסביבך ישתמשו בתוכנה הזו יותר פשוט תשתמשו באיזו שתרצו. אם אף אחד בסביבה לא משתמש בו ולומד מאפס, sw עדיף, וזה יהיה מהיר יותר להתחיל.
catia ושתי הראשונות אינן באותו סדר גודל, והן מכוונות ליישומים מקצועיים יותר, עם פונקציות חזקות במיוחד. אם השניים הראשונים מיועדים למוצרים אזרחיים רגילים, הרמה הנמוכה ביותר של האחרונה עוסקת גם בעיצוב מכוניות, יותר לספינות תעופה וכדומה, כמובן שגם עיצוב מוצרי צריכה קל. משתמשי catia מקומיים מקוטבים, חלקם מאסטרים ומהנדסים אמיתיים, חלקם מגיעים לכאן בגלל השם של catia, רובם נשארים ברמה טובה יותר מרמת הכניסה, ומשתמשים ב-catia כדי לבצע עבודת sw. אם אין לך בסיס, מומלץ לא למהר ללמוד קטיה. אם אתם בקיאים ב-sw ומרגישים שזה לא מספיק, אז פנו ל-catia. זה לא בזבוז, אבל אולי קל יותר להעמיק מאשר ללמוד קטיה ישירות.
ב: קודם כל, אני אישית חושב שאין משמעות להשוות בין כמה תוכנות, ולכל תוכנה יש מאפיינים משלה כשהיא משמשת ככלי. ההעדפות וההרגלים של כל אחד שונים. קשה לקבל הערכה אובייקטיבית יותר.
שנית, ככלי, זה לא טוב יותר, רק מתאים יותר, והיעילות של אותו יישום גבוה יותר. לכן, מומלץ שבעל הבית יתמקד בהיבטים הללו כדי לעשות קצת הבנה ומחקר.
1. השתמשתי במספר תוכנות, וכמעט בכל תוכנות 3D CAD. ug מ-16 עד NX9, catia מ-v5r16 עד r21. proe מ2000--שריפה בשדה 4. יצירות מוצקות, קצה מוצק, cocreat, ממציא. . . .
2. בשל סיבות היסטוריות, הוא נמצא בשימוש נרחב בתעופה ורכב catia. Ug נמצא בשימוש נפוץ בתעשיית הרכב, ו-pro/e נמצא בשימוש נפוץ יותר בתעשיית מכשירי החשמל הביתיים. אם אתה בתעשייה אחרת, ייתכן שיהיה עליך להכיר את התוכנות הללו.
3. לגבי הפונקציות השונות של כל תוכנה, ישנם פתרונות שונים ל-3 המגמות, CATIA, UG, ו-PRO/E. היעילות, הנוחות וקלות הלמידה משתנות. נראה כי תוכנות מסוימות מספקות אפשרויות רבות, ומספקות פונקציות מסובכות, אך קלות השימוש וקלות השליטה מופחתות. כמו UG, (דעה אישית חד-צדדית בלבד), תוכנות מסוימות מספקות פחות אפשרויות, ומספקות מספיק פתרונות במגוון מצומצם של יישומים.
4. For software learning, I personally experience that the more you learn, the more functions the software can accomplish (nonsense). In fact, it also confirms my "tool" theory, tools make perfect. So I use different software on different occasions, and when I encounter problems that need to be solved, I study the software, which is the process of learning. From the perspective of this process, I think proe>catia>ug. אבל זו רק תחושה אישית.
5. כעת הפונקציות של תוכנת CAD נוטות להשתלב וללמוד אחת מהשנייה, כך שניתן לפתור את הפונקציות של תוכנה אחת על ידי תוכנה אחרת.
6. In terms of the running speed of the software itself, the same machine, the same machine and the same operating system, pro/e>catia>ug. (תחושה אישית, ללא בדיקה כמותית)
ג: השתמשתי באופן אישי ב-UG, Pro/E, ונחשפתי ל-Solidworks ול-CATIA. הרשו לי לחלוק את ההבנה שלי על סמך ניסיון אישי.
קודם כל, Solidworks היא הקלה והקלה ביותר לשימוש. הוא משמש בדרך כלל על ידי ארגונים קטנים ובינוניים, בעיקר משום שקל לאמן אותו ומהיר לבצע אותו. ישנם מודולים סטנדרטיים רבים, ופונקציות אחרות המעורבות הן מקיפות יחסית. ניתן לעבד, לנתח ולדמות אותו. לא טוב.
ואז יש Pro/E. תוכנת התלת מימד שלמדתי לראשונה היא Pro/E. הקושי ללמוד לא רע. ישנם מדריכים מקוונים רבים המכסים היבטים שונים. דוגמנות פני השטח היא עוצמתית מאוד, סימולציה היא נקודת אור, ומידול פרמטרי הוא טוב מאוד. זה נוח, עכשיו זה נקרא Creo, אבל זה עדיין מאוד פופולרי, והרבה אנשים משתמשים בו.
הבא הוא UG. אני משתמש בעיקר ב-UG עכשיו. קושי הלמידה צריך להיות בערך זהה לזה של Pro/E. עם זאת, לאחר לימוד תוכנת תלת מימד, אחרים אמורים להיות מסוגלים להבין באנלוגיה, אז אני לא חושב שזה קשה. הרבה. גם דוגמנות פני השטח של UG עוצמתית מאוד, וגם סימולציית העיבוד ותכנות העיבוד נוחים מאוד. UG מספיק לחלוטין לתכנות כללי לא מאוד מסובך. לדעתי, ל-UG יתרון גדול, כלומר מידול סינכרוני, מה שגורם למפעיל להרגיש מאוד נוח בתהליך הדוגמנות, במיוחד בשינוי לאחר סיום המידול, אין צורך להתייחס לזה כמו Pro/E. הרבה יחסי הורים וילדים. אני בעצם משתמש רק ב-UG עכשיו. זה חלק גדול מהסיבה. מבחינת יישום, רוב תבניות הפלסטיק היו עשויות מ-Pro/E בשנים האחרונות, אך כיום בדרום משתמשים בעצם ב-UG, בין אם זה תבניות פלסטיק או תבניות הטבעה. באופן אישי, אני מאוד אופטימי לגבי UG, וחושב שזה צריך להיות המיינסטרים בעתיד.
האחרון הוא CAITA. מעולם לא השתמשתי בו. ראיתי רק פעולות של אנשים אחרים. אני מרגישה שלא קשה ללמוד. רק שאני לא יכול להשתמש ב-CATIA לעבודה שלי, אז לא למדתי את זה. אני אישית חושב ש-CATIA צריכה להיות החזקה ביותר מבין התוכנות הללו. במקור, תוכנה זו נוצרה במקור לעיצוב מטוסים, כך שהמשטח המעוגל פשוט נגד השמים. כעת המשטח המעוקל של המכונית הולך ומשתפר. זה ברמה גבוהה, אז משתמשים ב-CATIA גם בעיצוב חיצוני של מכוניות כלליות, אבל אם אתה לא עובד בתעשיית התעופה או בתעשיית הרכב, אני לא חושב שצריך ללמוד תוכנה כזו ברמה גבוהה , כי סביר מאוד שלא תוכל להשתמש בו. . . ואחרי שליטת תוכנות תלת מימד אחרות, אם אתה באמת רוצה ללמוד אותה, זה אמור להיות די מהיר.
האמור לעיל הם כמה דעות שטחיות משלי. אם מישהו רואה את זה, אני מקווה שתוכל לתת לי עצה.
